“魏律师.…”

徐丽小声开口。

她就王媛一个独生女，从小非常疼爱，肯定是不愿意看着自己的女儿出现任何的意外情况的。

魏浩点了点头，并没有看徐丽，只是示意自己知道了。

这个案件.…

检方的陈述主要依照的是预见和因果之间的关系。

只需要从这方面进行反驳的话，就没有什么其他的大问题。

理清思路。

魏浩开始做陈述：“审判长，我方并不认同检方的观点。”

“其中具体原因如下：”

“首先第一点，王媛的确是了解到了吴国兴携带凶器。”

“在同一时间，也得知了方智慧将会要回来的情况。”

“并求助方智慧将吴国兴劝离走。”

“基于以上来看，王媛的确有着一定的过失行为。”

“可是具体的情况需要带入具体的法律情景当中。”

“依照王媛的主观因素来讲，她知道吴国兴的性格暴怒，携带凶器，有意伤害她。”

“但是.….”

“在王媛的想法当中，是吴国兴会伤害她。”

“而不是吴国兴会伤害方智慧。”

“在这种情况下，对于王媛来说，让方智慧劝离吴国兴，离开是一个相对比较好的选择。”

“同时，王媛也没有料想到，吴国兴竟然真的敢杀人。”

“.…也就是说王媛对于吴国兴杀害方智慧的行为并不称得上是能够预见。”

“既然不能够预见，那么就没有对方智慧进行提醒的必要。”

“第二个，就是检方控告的，吴国兴实施犯罪过程的整个发生过程。”

“我方依旧保持原有观点：在这个过程中，王媛知道吴国兴是冲着自己来的，闭不开门的主要因素是因为避免吴国兴伤害到自己，采用了一种避险的方式。”

“这种保护自身的避险方式，在主观和客观上面都没有任何的错误吧？”

“因为王媛知道吴国兴是冲着自己来的，而方智慧是在门外，打开门，让吴国兴进来，对王媛造成伤害是有非常大的概率的。”

“在王媛的主观上，吴国兴和方智慧两个人没有什么太大的仇恨和矛盾点，所以想让方智慧将吴国兴劝走了，这一点主观因素是没有任何的问题的。”

“王媛在主观上面认为，不存在因为方智慧劝离吴国兴，而导致吴国兴刑事犯罪行为。”

“即，同样不能预见吴国兴会进行犯罪的行为。”

“另外。”

“在医学上，有一种情况叫做应激反应，也就是说王媛在得知了门外发生的具体情况的时候，一时之间不知道应该做什么样的处理，导致了其行动产生了一定的不客观不理智。”

“犯罪十分钟后，也不能代表着吴国兴离开了出租屋门口，所以不开门，对于王媛来说，依旧是一种避险的情况。”

“基于以上条件，我方认为王媛并没有造成过失致方智慧死亡。”

“审判长，我方的陈述完毕。”

魏浩的陈述很简单，就是针对检方提出来的种种客观事实，从王媛的主观行为上进行出发，前去反驳。

从而促使对方提出来的事实依据，以及相关性内容不成立。

实际上。

从当事人的主观上面进行出发论据的话，没有任何的问题。

毕竟当事人的主观都是向着自己有利的一面。

所以在这种论述中，需要以客观的角度来去攻击对方。

苏白在听完魏浩的陈述后，笑了笑。

如果从王媛的主观。