的陈述，苏白开口反驳：“我认为控方提出来的这一点不能够得到认同。”

“第一：放任在刑事中指的是故意，而故意在法律上的定义为明知而为之。”

“也就是说，王博知道动播被用来传播污秽物品，但是没有去阻止。”

“检方提交的证明是询问过动播公司中的审核人员和程序监管的主管。”

“我想请问检方，你提交的这个证明意义是在哪里？”

“如果动播公司真的放任不监管的话，那么为什么会有审核人员和程序监管的主管？”

“关于审核人员和程序监管主管的工作内容，你进行询问了吗？”

“你只是看到了有审核人员和程序监管依然流动出大量的污秽视频。”

“只是通过结果，来去推断有没有放任，并不是出具了实际性的证据。”

“这份证据也不能直接表明，王博作为动播有限公司负责人有放任行为。”

“我方并不认同合议庭采纳这一证据，理由很简单。”

“这一证据只能说明监管的力度不大，并不代表是放任的行为。”

“还有可能是其他情况造成的因素.…”

.

…

“如果王博没有放任的话，那么他为什么不多招募一些审核人员加大程序监管？”

“我想请当事人王博回答我。”

面对检方沈翔的询问，王博的情绪一直都非常的稳定。

坐在被告人席位上，平静开口：“不招募审核人员是人工成本太大，服务器中的缓存视频过多，审核人员根本审核不过来。”

“程序监管是因为技术不能实施….”

“为什么技术不能实施？”

“据我所知，没有哪一家公司能够做到这一种技术，目前动播程序的监管，已经是国内播放器和视频公司监管的最好用的程序了。”

.

…

面对王博的回答，沈翔沉默了几秒，没有说话。

因为没有什么可说的了。

“放任和故意”这一点如果按照王博的说法和口供来讲。

的确达不到相关的依据。

但是在法庭上，他只需要说服审判长就可以了。

审判长根据检方提交的证据，判定王博达到放任和故意，那么….问题就不大。

念及至此。

沈翔开口：“审判长，我方已经询问完成。”

“王博的主观性虽然说，需要控制人力成本和技术实施不到位。”

“可是完全可以加大人力成本的投入，其不能证实自己的非故意性，而检方又具有相关的间接证据。”

“即，请求审判长，对于王博的主观性进行判定。”

….…

苏白：？？？

检方知不知道自己在说什么？

不是.…你让王博自己证实自己是非故意，并且认为自己的口供作为辅助证据是吧？.

…

沉默。

苏白揉了揉眉心，沈翔做出了这个申请，是打算把审判长给送进去？

刑事诉讼中的无罪推定原则，你完全不管不顾了是吧？

说服审判长.…

来来来，我看看审判长到底想怎么判。

庭审到这一步了，审判长最重要的是什么事情？

就是对于王博是否放任和故意进行判定。

判定王博有放任和故意的嫌疑，证据链完整，王博入狱，目测至少三年有期徒刑。

判定无放任和故意的嫌疑，证据链不足，无罪释放。

.

…